В это время в Бресте и окрестностях происходили важные социальные и административные изменения, которые повлияли на монастырские и церковные структуры. Контекст таких событий связан с процессами секуляризации (обмирщения) церковных земель и реорганизацией собственности в Российской империи. После разделов Речи Посполитой в конце XVIII века территория Бреста оказалась под российским контролем, и началась постепенная интеграция западных земель в административные и правовые структуры империи. Споры о земельной собственности были частым явлением, поскольку после разделов возникло множество правовых неурядиц из-за изменения границ и старых польских законов. Брестский Симеоновский монастырь сражался за возвращение своих земель, отобранных городом Брестом еще во времена Речи Посполитой. Эти споры тянулись с 1770-х годов и перешли в русскую судебную систему. Рассмотрение дела включало несколько инстанций, что отражает сложность правового статуса монастырей и их собственности в постпольский период.
Источник: РГИА, Ф. 1287. Оп. 10. Д. 1035.
По указу Сената о землях Брестского Семионовского монастыря с городом Брестом, 1838 – 1840
Арк. 1 – 1 адв. Указ ЕИВ …из Правительствующего Сената Господину Министру Внутренних дел, по Указу ЕИВ Правительствующий сенат слушал записку их Апеляционного дела, представленного на ревизию Гродненским гражданским губернатором о спорных землях Брестского Симеоновского монастыря с Городом Брестом.
Приказали: Дело сие на основании тома 1 Свода законов учреждения Правительстующего Сената статьи 402-й отослать на предварительное заключение к Вам Господину Министру Внутренних Дел. / 22 июня 1838 г.
Арк. 2 из МВД – Виленскому военному, Гродненскому, Минскому и Белостокскому Генерал-Губернатору. 22 января 1839 г.
(…) Усматривая, что дело сие, с коим сопряжены значительные выгоды для г. Бреста, не было вовсе в рассмотрении Вашего Сиятельства, я считаю долгом препроводить оное в Вам (…) и покорнейше просить Вас, войдя в рассмотрение обстоятельства помянутого спора Симеоновского монастыря с г. Брестом, в случае надобности дополнить сие новыми сведениями / Министр внутренних дел.
Арк. 3 16 мая 1839 г. Виленскому военному, Гродненскому, Минскому и Белостокскому Генерал-Губернатору. – до сих пор не получено никаких известий
Арк. 4-15
Из управления Виленского военного губернатора и ген-губ Гродненского, Белостокского и Минского, 20 мая 1839 г. – Господину Управляющему Министерством Внутренних дел
/4 адв./ из обстоятельств дела сего я нахожу, что Брестский Симеоновский монастырь в 1802 году жаловался Гродненскому Губернскому правлению на отобрание городом Брестом принадлежащей монастырю земли. Губернское правление, удостоверяясь из следствия, произведенного по его распоряжению Брестским Городничим и Уездным Стряпчим, что действительно городом Брестом отобрана от монастыря некоторая часть собственности, и что о сем, во время еще Польского правительства, производилась тяжба, с назначением конституциями 1773 и 1794 годов особой Комиссии к разбирательству того дела, и получив отзывы Минской духовной Консистории /арк. 5/, коим требовала предоставить Монастырю отыскивать глее следует свою принадлежность, 8 июня 1804 г., возложило дело это на основании Указа Правительствующено Сената 1803 Июня 3го.
Гродненская Казенная Палата от 8 июля 1804 года предписала Брестскому уездному Судувойти совместно с уездным стряпчим в рассмотрение означенного дела и дать по оному мнение.
Брестский земский (что ныне уездный) суд, по рассмотрении донесений сторон и представленных ими доказательтств нашел: что монастырь требует уничтожения документов, в возвращения всех тех собственностей, которые по решениям Коммисарскому 1761 и Ассесорскому /5 об/ 1771 годов от того монастыря отчуждены, а также поискивает грунтов, снокосов, выгонов и рощей в урочище Дорках, будто насильно занятых городом Брестом, что все настоящее дело, кроме статьи о урочище Дорках, окончательном положением Ассесорского Суда 30 Апреля 1771 года разрешено и принужденные по оному в пользу монастыря 1604 злотых. Со стороны города уплачены, в чем игумен монастыря Спиридон Гриневицкий выдал формальную квитанцию 23 апреля 1772 года, признанную 28 числа тог месяца в Брестском городском Суде, что упоминаемое решение, приведенное а 1772 году в исполнение, по силе Конституции 1764 (?) года, неподлежит ни какой апелляции и что Губернское правление и Казенная /арк. 6/ Палата дали настоящему делу ход, основываясь на донесениях Монастыря… (дальше 10 страниц разбирательства).
Арк. 14 адв. – После подобного рассмотрения обстоятельств настоящего дела в четырех инстанциях и решений их, основанных на местном исследовании и представленных к делу документах, невстречая с моей стороны надобности дополнить оное новыми справками, и не находя законных причин к опровержению вышепрописанного решения 1 инстанции Брестского межевого суда, утверженного Брестским уездным и Гродненским Губернским межевыми аппеляционными судами, я признаю правильным, как самое решение во всех его частях, так и заключение по сему предмету Гродненского гражданского губернатора. / Ген.-адъютант кн. Долгоруков
Вывод: арк. 18 – 24 адв.
8 мая 1840 г. Указ ЕИВ …Из Правительстующего Сената – Гну Управляющему Министерством Внутренних дел
Приказали: из дела видно, что в 1802 году монахи заштатного Брестского Симеоновского монастыря жаловались…
Арк. 24 – правительствующий Сенат заключили: утвердить во всех частях решение Гродненскогт Губернского Межевого Суда.
Признание решений судов времён Речи Посполитой в Российской империи происходило с осторожностью и зависело от ряда факторов, главным образом от юридической ситуации и политических соображений. Когда российская администрация установила контроль над бывшими территориями Речи Посполитой после разделов в конце XVIII века, она столкнулась с наследием польско-литовской правовой системы, которая в значительной степени отличалась от российской. Чтобы обеспечить стабильность и упорядоченность в управлении новыми территориями, российские власти иногда признавали решения судов Речи Посполитой, особенно если эти решения касались частной собственности или других вопросов, которые уже были разрешены в польской системе права.
Некоторые важные аспекты, которые влияли на признание этих решений:
-
Правовая преемственность.
-
Постановления по частной собственности.
-
Соображения практичности.
-
Политические интересы.
